“革命史范式”和“现代化范式”之间的争论，形成交锋的主要有两点：第一，中国近代史是“一场革命史”还是“一场现代化史”；第二，应当以“革命包容现代化”还是以“现代化包括革命”。对于第一个问题，坚持“革命史范式”的学者对以革命史为中心叙述中国近代历史的正当性作了概括性阐述：“因为近代中国的时代基调是革命，从革命 的视角审视，中国近代史上的政治、经济、军事、文化思想、社会变迁，以及中外关系的处理，区域发展，少数民族问题，阶级斗争的状况，无不或多或少与革命的进程、革命事业的成败相联系。一部中国近代史，如果抓住了这个基本线索，就能够顺藤摸瓜，理清近代中国社会历史的各个方面。” 持“现代化范式”的学者则认为：“鸦片战争以来中国发生的极为错综复杂的变革都是围绕着从传统向现代过渡这个中心主题进行的，这是不以人们意志为转移的历史大趋势。有了这个中心主题，纲举目张，就不难探索 近百年中国巨变的脉络和把握中国近现代史的复杂线索。” 对于第二个问题，“革命史范式”论者并不反对从现代化角度撰写中国近代史，而且认为它将是革命史的有益补充，可以为革命史所包容，但“如果不注意‘革命史范式’的主导，纯粹以‘现代化范式’分析、撰写中国近代史，就可能改铸、改写中国近代史，而使得中国近代史的基本 面貌变得面目全非，令人不可捉摸了。这样的研究，新意是有的，但是脱离了历史真实的新意，将为智者所不取”。而“现代化范式”论者则认为“现代化范式”更具包容性， 主张把“革命史”看作中国现代化进程研究的一个重要组成部分，欲建立一种包括革 命而不排斥革命的解释框架。即“以现代化为中心来研究中国近现代史，不同于以革命为中心来研究中国近现代史，必须重新建立一个包括革命在内而不是排斥革命的新 的综合分析框架，必须以现代生产力、经济发展、政治民主、社会进步、国际性整合等综合标志对近一个半世纪的中国大变革给予新的客观定位”。
“革命”与“现代化”的确是中国近代史的焦点问题和主要内容，因此，两种范式的 相互包容具有客观的基础。参与争论的学者都尊重对方的成就，并在各自的解释体系中为对方保留位置。而且，随着讨论的展开，在不同范式下进行研究的学者都进行了自我反省，并对原有解释进行了调整和完善。就主流而言，“革命史范式”实践了德里克所谓的范式“扩散”，而“现代化范式”追求范式共存，双方均放弃了“唯一”以及“以己容彼”的主张，从而体现了这场旷日持久的讨论对中国近代史学科的建设性价值，对建构更为兼容并包的近代史学科体系作出了贡献。
（三）
“在中国发现历史”与研究模式的移用
| 免责声明：本文转载上述内容出于传递更多信息之目的，不代表本网的观点和立场，故本网对其真实性不负责，也不构成任何其他建议；本网站图片，文字之类版权申明，因为网站可以由注册用户自行上传图片或文字，本网站无法鉴别所上传图片或文字的知识版权，如果侵犯，请及时通知我们，本网站将在第一时间及时删除。 |
